Grafiekjes zonder waarde.

Ik had onlangs een klein verschil van mening met iemand op Twitter: ene Lenny: @LennyCoel. Mijn stelling was dat kernenergie problematisch is. Lenny beantwoordde dat met de volgende slagzin : “Alles is relatief, je moet altijd de vergelijking maken met de alternatieven die allen problematischer zijn.” en met een drietal grafieken om die mening kracht bij te zetten. De grafieken zijn de volgende:

Aantal doden per TWh per energievorm.

Aantal doden per TWh per energievorm.

Afvalproductie zonnepanelen 300 keer hoger dan kernreactoren.

Afvalproductie zonnepanelen 300 keer hoger dan kernreactoren.

 

Energy returned on energy invested.

Energy returned on energy invested.

Het eerste wat u wel zal opvallen is dat we het hier over pure economie hebben. Het gaat over de opbrengst, niets anders. Het tweede is dat alleen de tweede grafiek een soort van bronvermelding heeft, en dat zijn dan een aantal urls. Maar voor de rest nergens een rechtstreekse link naar de ruwe data, en wat die ruwe data nu feitelijk is, hoe die gemeten werd, wat er feitelijk gemeten werd, enzovoort. Allemaal een mysterie 🙂

Goed, laten we de prentjes eens één voor één bespreken.

  1. Het aantal doden per TWh per energievorm.
    Aantal doden per TWh per energievorm.

    Aantal doden per TWh per energievorm.

    U merkt direct dat het aantal doden voor kerncentrales het laagst ligt. Een paar bedenkingen. Er zijn strenge regels en procedures voor kerncentrales (precies omdat ze zo gevaarlijk zijn). Gelukkig maar.
    We weten ook dat per eenheid, een kerncentrale veel energie produceert. Veel meer dan een zonnepaneel, natuurlijk 🙂
    Maar die doden, zijn daarbij ook de doden geteld die na een paar jaar overlijden, aan allerlei kankers? Ik moet hier raden natuurlijk, maar ik vrees van niet. Als een gascentrale ontploft, dan heb je misschien een gat in de grond, maar de omgeving is niet vergiftigd en je moet geen duizenden mensen evacueren. Mensen worden er later ook niet ziek van.
    Die doden door zonnepanelen, wat is dat? Zijn dat mensen die van een dak gevallen zijn toen ze die dingen installeerden? Tja, het risico van iedereen die op hoogtes werkt, niet echt inherent aan zonnepanelen. Of zijn het mensen die zo’n ding op hun kop gekregen hebben tijdens een storm? Weerom, niet echt inherent aan zonnepanelen. Ontwortelde bomen doden ook mensen (kappen dan maar zeker?). Brand door slechte installatie? Mogelijk. Weerom, niet echt inherent aan zonnepanelen, elektriciteit is gevaarlijk, en moet goed gedaan worden.

    En waarom moeten we kijken naar per TWh? Wat als we eens kijken naar per eenheid? Hoeveel doden hebben we per zonnepaneel, tegenover hoeveel doden hebben we per kerncentrale, of per kolencentrale (zijn mijnongelukken en milieuvervuiling meegeteld?). Persoonlijk woon ik liever in de buurt van zonnepanelen dan van kerncentrales. De mensen van onder meer Tsjernobyl en  Fukushima zijn mogelijks dezelfde mening toegedaan…

  2. Afvalproductie zonnepanelen 300 keer hoger dan kernreactoren.
    Afvalproductie zonnepanelen 300 keer hoger dan kernreactoren..

    Afvalproductie zonnepanelen 300 keer hoger dan kernreactoren..

    Wel, ik kan er niet echt veel van maken. Gaat dit over productie? Als dat het geval is, kan die productie niet milieuvriendelijker? Is er voor kernenergie rekening gehouden met de milieuimpact van de mijnactiviteiten? Zullen afgedankte zonnepanelen binnen 1000 jaar nog gevaarlijke straling vrijgeven? Dit is een grafiek die niets zegt, omdat ik niet weet waarop dit gebaseerd is. En vijf links, voor één grafiek? Wie heeft de ruwe data in de grafiek gegoten? Wat is die ruwe data? Hoe is dat gemeten? Wie heeft dat gemeten?

    Laten we de gegeven links voor die figuur eens bekijken:

    • U.S. Government Accountability Office (GAO) – dit is een soort overheidsorgaan van de VS, het lijkt ietwat op het rekenhof in België als ik het zo lees. Onafhankelijk? Twijfelachtig. Die mensen zijn afhankelijk van de politiek, dus…
    • World Nuclear Association – wereld associatie voor kernenergie, vrij vertaald. Ja, die zijn zeker volstrekt objectief als het om kernenergie gaat. Volgens Coca Cola is hun drankje ook supergezond!
    • International Atomic Energy Agency – zelfde opmerking als voorgaande. Een organisatie om het vreedzaam gebruikt van kernenergie te promoten. Tja, dat zijn vast niet de grootste voorstanders van bijvoorbeeld windenergie…
    • BP – kunnen we even serieus blijven? De mensen van zowat de grootste olieramp aller tijden? Juist, ja! Om uw geheugen op te frissen : Door tankers en chequeboek bedorven…
    • Trina Solar – Ik zal niet ontkennen dat ik symphatieker sta tegenover deze mensen, maar ze verkopen zonnepanelen. Dus andermaal niet direct de meest objectieve bron.
  3. EROI of “energy returned on energy invested”. Of hoeveel winst haal je er uit voor wat je er in steekt?
    Energy returned on energy invested.

    Energy returned on energy invested.

    Wel, ik weet niet wat ze precies bedoelen met “unbuffered” versus “buffered” dus daar kan ik niet veel over zeggen. Hoe ze dit precies berekend hebben weet ik ook niet. Dus andermaal is het een grafiek die niet veel zegt, maar goed. Laten we aannemen dat dit accuraat is, dan lijkt kernenergie een goede optie.
    Maar… dit is alweer een puur economische kijk op de zaak. En dat is, zeker voor de milieuvriendelijke manieren geen goede maatstaf. Laat ik een voorbeeld geven. Als ik een watermolen heb, dan is de enige energie die ik daar in steek, de bouw en het onderhoud. Als het een stevig ding is, gaat het de volgende 50 jaar wel blijven meegaan. Als ik nu slechts een redement van 20% heb, wat kan mij dat schelen? De energie is gratis. En zoals gezegd, welke energie steek ik daarin? Praktisch geen. Uiteraard, ik wil ook de best renderende watermolen hebben. Dus als ik er eentje met een rendement van 80% kan hebben, zal ik niet die van 20% installeren. Maar 20% of 80%, het is na het afschrijven van de installatiekost, pure winst.
    Zonnepanelen, hetzelfde. Je hebt productiekost, die al veel lager ligt dan in het begin, en nog wel zal dalen. Idem voor windenergie.
    Merk overigens op dat ik het niet heb over waterkrachtcentrales. Die zijn weliswaar niet vervuilend, maar ook verre van milieuvriendelijk, tenminste niet deze die een dam gebruiken.

Bovendien zouden we afmoeten van het idee dat energie centraal moet geproduceerd worden. Lokaal is een veel beter idee, want de verliezen door transport zijn substantieel! Als we dan ook nog een mix van energiebronnen gebruiken, is het systeem ook veel minder kwetsbaar. Ook geen behoefte aan dure infrastructuur voor transport. En we hoeven dan ook geen grote centrales te hebben, en dus ook geen kernenergie. In het slechtse geval zou zo’n aanpak het aantal grote centrales drastisch verminderen. In het beste geval hebben we geen grote centrales meer vandoen. Dat zo’n lokale productie kan bewijst het Duitse dorp Wildpoldsried, al is dat maar één voorbeeld. Andere voorbeelden zijn bedrijven die (gedeeltelijk) zelf hun energie opwekken. Of zelfs gewoon mensen met zonnepanelen op hun dak.

Maar goed, om af te ronden, grafieken zonder data en zonder uitleg zijn waardeloos, en deze drie grafieken zijn dus van geen tel. Het zijn niet meer dan mooie prentjes. Ik kan het Lenny natuurlijk niet kwalijk nemen, Twitter is nu niet direct het medium waarop je zo’n onderwerp kunt uitdiepen (tenware je Donald Trump heet misschien). Zelfs een blog als dit laat als medium wel te wensen over, al is het wel een stuk beter geschikt.

Het is ook wel duidelijk dat we in de hoofden van veel mensen nog een serieuze revolutie nodig hebben omtrent opwekking en gebruik van energie. En voor het welzijn van deze planeet en al haar bewoners, moeten we zeer dringend af van het economisch denken. Of in ieder geval van economisch denken dat de milieukost in al zijn aspecten negeert. Ik vrees echter dat de mensheid zoals steeds de put zal proberen te dempen als het kalf al lang verdronken is. Alleen zouden we dan wel eens kunnen merken dat niet alleen het kalf verzopen is, maar de rest van de kudde er ook in ligt. En dat wij ook tot de kudde horen…

Over Dr. D. U. Iveltje

Een ingenieur met brede interesse en behoorlijk wat ervaring. Mijn interesses behelzen onder meer wiskunde, fysica, creativiteit, geheugen, astronomie, talen, bier, wijn, onmogelijke figuren, architectuur, AI, multimedia, beeldbewerking, natuur, earthships & cob, ...
Dit bericht werd geplaatst in energie, klimaat, milieu, oplossingen, vervuiling en getagged met , , , , , , , , , , , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

4 reacties op Grafiekjes zonder waarde.

  1. Lenny zegt:

    In plaats van te filosoferen over mogelijke tekortkomingen van de studies zou u ze beter raadplegen. Zo zou u weten dat er wel degelijk rekening gehouden wordt met de kankers van kernrampen zoals Chernobyl. Dat de cijfers gebasseerd zijn op studies van de WHO en Europese Commissie (ExternE) etc.

    https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-by.html
    http://www.externe.info/externe_d7/sites/default/files/vol5.pdf
    http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html
    https://www.nature.com/articles/ncomms13728
    http://www.theenergycollective.com/barrybrook/471651/catch-22-energy-storage

    Huiswerk opnieuw maken zou ik zo zeggen.

    Like

    • Ah, beste Lenny, en nu gaf ik u nog het voordeel van de twijfel 🙂

      “Pro wind, Pro nucleair, Anti bullshit” staat op uw Twitter profiel te lezen. Nu vraag ik mij af waarom u dan zoveel bullshit verkoopt? Want ziet u, ik zie noch op de figuren, noch in uw originele tweet dat de studies van de WHO of de Europese commissie afkomstig waren. Dus mijn punt blijft geldig, als u alleen maar de figuurtjes naar mijn kop smijt, zonder data en zonder bronnen, ben ik er niets mee en zijn ze volstrekt waardeloos. En dan moet ik mijn huiswerk opnieuw maken? Zo werkt dat dus niet, beste Lenny. Maar misschien bent u het niet gewoon dat mensen u durven tegenspreken en uw mening in twijfel durven trekken, zelfs al doet u niets om die mening van u met argumenten te staven?

      Ik zal de WHO nog enig krediet geven, de Europese commissie, da’s weer iets anders. Beiden zijn afhankelijk van de goodwill van de politiek. Dus andermaal komt u met bronnen die misschien wel, misschien niet objectief zijn, maar zeker niet onafhankelijk (en dus a priori verdacht).

      En nu smijt u gewoon wat meer URL’s naar mijn kop. Ik zal ze eens bekijken, als ik tijd vind. Waarschijnlijk haal ik ze net zo makkelijk onderuit als uw nietszeggende figuren. Wat u niet doet is antwoorden op mijn “gefilosofeer over mogelijke tekortkomingen van de studies”. Dat is op zich al onterecht, want u geeft mij geen studies voorgeschoteld maar drie grafieken zonder data, noch links naar die data. Dus waarover zit u nu te bazelen, beste Lenny? De pedalen even kwijt? Serieuze bullshit aan ’t verkopen?

      Laten we mijn gefilosofeer even onder de loep houden:

      • Mijn opmerking over de waardeloosheid van uw grafieken staat als een huis. Zonder meer informatie is interpretatie van dergelijke grafieken onmogelijk (zou u weten als u ooit statistiek gevolgd hebt) en u gaf mij niet meer informatie.
      • U zegt niets over mijn opmerking dat deze statistieken puur economisch gemotiveerd zijn. Dat het gaat om gegevens afgezet tegen opgewekte energie in TWh zegt al veel over de grafieken, al zijn ze voor de rest niet echt voor interpretatie vatbaar. Maar het zegt wel dat het economische ver primeert boven alle andere consideraties, bij degenen die de grafiekjes getekend hebben…
      • U weerlegt geenzins mijn opmerking dat we af zouden moeten van het idee van gecentraliseerde opwekking van energie. Dat was een idee dat zinnig was in de 20e eeuw. Nu is dat grotendeels voorbijgestreefd. We hebben de middelen om energie lokaal op te wekken.
      • Idem voor het idee van rendement. Zolang er een bruikbaar rendement is, is dat prima. Iets wat u niet lijkt in te zien… Natuurlijk, als u de zaak puur economisch beziet, en er winst moet gemaakt worden, is dat andere koek. Maar dan hebben we ’t eigenlijk al helemaal niet meer over energie, we hebben het over commercie.

      Nog wat meer gefilosofeer voor u: grote energiemaatschappijen maken grote winsten, en niets van die winst gaat terug naar de maatschappij. Integendeel, het kost ons alleen maar. In termen van onmiddelijke gezondheid, tot in termen van verwoesting van ganse ecologieën. Mag ik u een wereldschokkend feit toefluisteren, beste Lenny? Hier gaan we: zonder ecologie, geen economie.

      Dat we van kernenergie afmoeten, staat als een paal boven water. Beschouw alleen al maar de winning van uranium, bijvoorbeeld in Niger, het water, de lucht en de grond zitten vol radiotoxische stoffen, maar goed, da’s maar Afrika natuurlijk. De Inuit in Canada, de Aboriginals in Australië en de Toearegs in Niger zullen mijn mening delen. Als u dat niet doet, kunt u daar misschien eens een paar jaar gaan wonen. Achteraf niet komen klagen natuurlijk… En we spreken niet alleen over radioactiviteit, maar ook over giftige chemische stoffen die bij de raffinage gebruikt worden. Verder, die dingen zijn gevaarlijk. Ik twijfel er sterk aan of uw rapporten omtrent Fukushima de doden in de oceaan geteld hebben, en de invloed daarvan op de voedselketen in het bijzonder en de natuur in het algemeen. En dan hebben we natuurlijk ook nog radioactief afval. De toekomstige generaties zijn u dankbaar, ze gloeien er als het ware van, stel ik me voor…

      Dus beste Lenny, als u de discussie echt wilt voeren, dan zult u beter uw best moeten doen dan wat prentjes publiceren en wat links naar mijn kop te smijten.

      Tot slot, als ik het mag vragen, werkt u misschien in de nucleare sector? Of bent u een econoom?

      Like

      • Lenny zegt:

        U maakt opnieuw een hope lege statements zonder enig bewijs naar de tafel te brengen puur vanuit een buikgevoel. Als u er zo van overtuigd bent dat bijvoorbeeld de ontginning van uranium een zwaardere milieubelasting is dat de ontginning voor grondstoffen van bijvoorbeeld zonnepanelen en windenergie dan zal u bewijzen naar de tafel moeten brengen. Uiteraard is dat waar het schoentje wringt want dat kan u helemaal niet. En laat dat nou het verschil zijn tussen een ingenieur die professioneel bezig is met energie als expert zoals ik en een amateuristische dromer met gebrek aan kennis zoals jij. Als u de discussie echt wil aangaan dan zal u eerst eens moeten beginnen met een wetenschappelijk werk te doorgronden ipv te negeren op basis van vooroordelen. Met andere woorden kom met wetenschappelijke bewijzen of zwijg.

        Like

      • Dus u ontkent dat de ontginning van uranium een probleem is?
        Ik ontken dat niet van de winning van andere grondstoffen hoor. Waar leest u dat precies? Maar even serieus, als de verontreiniging vergelijkbaar is, dan nog woon ik liever naast zonnepanelen dan naast een kerncentrale. Of met andere woorden, de verontreiniging is pas het eerste probleem met kernenergie.

        Het is grappig dat u mij verwijt dat ik niet met bewijzen kom, terwijl u dat in eerste instantie zelf niet doet. Over de vraag of de links die u naderhand verstrekt hebt al dan niet bewijzen zijn, spreek ik me niet uit. Ik heb ze nog niet bekeken.

        Ik denk dat u de hand even diep in eigen boezem moet steken, beste Lenny 🙂

        Het is ook grappig dat u geen van mijn punten weerlegt.

        Ach, een professional. In de nucleare industrie? Weet u, beste Lenny, wat het wetenschappelijk gehalte is van “ik ben expert” te verkondigen? Nul komma nul.

        Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s